মোহাম্মদ সাফওয়ান মারসাদ হোসেন
ব্যারিস্টার-অ্যাট: : ন্যায়বিচার, সমতা ও সম্মানের সংগ্রামের ফলস্বরূপ বাংলাদেশের জন্ম হয়েছিল, মুক্তিযুদ্ধ শুধু ভূখণ্ডের জন্য লড়াই ছিল না; এটি ছিল নিজের ভাষায় কথা বলার, নির্ভয়ে জীবনযাপন করার এবং এমন একটি সমাজ গড়ার অধিকার, যেখানে মানুষকে প্রজা হিসেবে নয়, মানুষ হিসেবে গণ্য করা হয়, বাংলাদেশের সংবিধান, যা দক্ষিণ এশিয়ার অন্যতম প্রগতিশীল সাংবিধানিক দলিল হিসেবে ব্যাপকভাবে বিবেচিত, সেই নৈতিক ভিত্তির ওপর প্রতিষ্ঠিত। এর কেন্দ্রবিন্দুতে, ১৯৭১ সালের সংগ্রামটি ছিল সম্মানের জন্য। এ কারণেই বাংলাদেশের সংবিধান দেশ পরিচালনার জন্য শুধু কয়েকটি আইনের সমষ্টির চেয়েও বেশি কিছু। এটি রাষ্ট্র ও তার জনগণের মধ্যে একটি নৈতিক চুক্তি হওয়ার কথা।
কিন্তু একটি অস্বস্তিকর সত্য আছে যা আমরা উপেক্ষা করতে পারি না: সংবিধানকে প্রায়শই এমন একটি প্রতিশ্রুতির মতো মনে হয়, যা আমরা পালন করার চেয়ে বেশি প্রশংসা করি।
বাংলাদেশে মানবাধিকার নিয়ে প্রায়শই এমনভাবে আলোচনা করা হয় যেন এগুলো বিদেশি সংস্থা বা আন্তর্জাতিক সংস্থা দ্বারা চাপিয়ে দেওয়া আমদানি করা ধারণা। এই দৃষ্টিভঙ্গি বিভ্রান্তিকর এবং ক্ষতিকর উভয়ই। মানবাধিকার বাংলাদেশের জন্য কোনো নতুন বিষয় নয়। এগুলো ঐচ্ছিক নয়। এগুলো কোনো দান নয়। এগুলো আন্দোলনকারীদের করা কোনো “অতিরিক্ত” দাবিও নয়। এগুলো সাংবিধানিক নিশ্চয়তা। এগুলো জনগণের অধিকার, অনুমতির বিষয় নয়।
সুতরাং, আসল সমস্যাটি এই নয় যে বাংলাদেশে অধিকার নেই। সংকটটি হলো, অধিকারগুলোকে প্রায়শই দর কষাকষির বিষয় হিসেবে গণ্য করা হয়।
তাত্ত্বিকভাবে, একজন ব্যক্তির জীবন ও স্বাধীনতার অধিকার নিরঙ্কুশ হওয়া উচিত। কিন্তু বাস্তব জীবনে, স্বাধীনতা সবসময় আছে বলে মনে নাও হতে পারে। এটি নির্ভর করতে পারে আপনি কে, কোথায় থাকেন, আপনার যোগাযোগ কতটা ভালো, বা আপনাকে রাজনৈতিকভাবে কতটা নিরীহ মনে হয় তার উপর। যখন মানুষ বিনা কারণে আটক, হয়রানি বা ন্যায্য প্রক্রিয়া ছাড়া আইনি ঝামেলায় পড়ার ভয়ে থাকে, তখন সংবিধান দূরবর্তী হয়ে পড়ে। যে সংবিধান দুর্বলদের সুরক্ষা দেয় না, তা পুরোপুরি কার্যকর সংবিধান নয়। এটি কেবলই একটি লিখিত দলিল।
একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্রের সবচেয়ে মৌলিক পরীক্ষা এই নয় যে, এটি ধনী ও ক্ষমতাশালীদের সাথে কেমন আচরণ করে। বরং এটি হলো, যারা দুর্বল, অজনপ্রিয় এবং সংখ্যালঘু, তাদের সাথে কেমন আচরণ করে। অধিকারগুলো ঠিক তখনই সবচেয়ে অর্থবহ হয়, যখন সেগুলো প্রভাবহীনদের সুরক্ষা দেয়।
মত প্রকাশের স্বাধীনতা হলো আরেকটি সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতি যা আইন ও বাস্তবতার মধ্যকার টানাপোড়েনকে প্রকাশ করে। বাংলাদেশের সংবিধানে বাক ও সংবাদপত্রের স্বাধীনতার অধিকারকে যথাযথ সীমাবদ্ধতাসহ স্বীকার করা হয়েছে। একটি পরিণত গণতন্ত্রে জনশৃঙ্খলা, জাতীয় নিরাপত্তা এবং অন্যদের অধিকার রক্ষার জন্য বিধিনিষেধ থাকে। কিন্তু সুরক্ষা ও নিয়ন্ত্রণের মধ্যকার সীমারেখা বিপজ্জনকভাবে সহজেই ঝাপসা হয়ে যায়। যখন সমালোচনাকে শত্রুতা হিসেবে গণ্য করা হয়, যখন ভিন্নমতকে রাষ্ট্রদ্রোহিতা হিসেবে গণ্য করা হয়, এবং যখন নাগরিকরা ভয়ে আত্ম-নিয়ন্ত্রণ শুরু করে, তখন একটি সমাজ স্থিতিশীল হয় না। এটি নীরব হয়ে যায়। নীরবতা স্থিতিশীলতা নয়। নীরবতা হলো চাপ।
রাষ্ট্র হয়তো যুক্তি দেখাতে পারে যে বিশৃঙ্খলা এড়ানোর জন্য সীমাবদ্ধতা প্রয়োজন, কিন্তু নাগরিক পরিসর সংকুচিত হওয়ার দীর্ঘমেয়াদী মূল্য অনেক বেশি। মানুষ প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর এবং স্বাধীনভাবে কথা বলার নিজস্ব ক্ষমতার ওপর আস্থা হারায়। যখন জনপরিসর সংকীর্ণ হয়ে যায়, তখন ভুল তথ্যের বিস্তার ঘটে, ক্ষোভ বাড়ে এবং সমাজ আরও বেশি মেরুকৃত হয়ে পড়ে। একটি আত্মবিশ্বাসী রাষ্ট্র মতপ্রকাশকে ভয় পায় না। এটি মতপ্রকাশের প্রতি সাড়া দেয়।
সম্ভবত সংবিধানের সবচেয়ে চমৎকার প্রতিশ্রুতি হলো আইনের চোখে সমতা। এটি অর্জন করাও সবচেয়ে কঠিন প্রতিশ্রুতিগুলোর মধ্যে অন্যতম। বাংলাদেশ আনুষ্ঠানিকভাবে ধর্ম, বর্ণ, লিঙ্গ বা জন্মস্থানের ভিত্তিতে বৈষম্যকে প্রত্যাখ্যান করে। তবুও, দৈনন্দিন জীবনে সমতা প্রায়শই অসম বলে মনে হয়। মনে হতে পারে, দুর্বলদের জন্য ন্যায়বিচার ধীরগতিতে এগোয় এবং শক্তিশালীদের জন্য দ্রুতগতিতে। জবাবদিহিতার বিষয়টিও উদাসীন বলে মনে হতে পারে। কে কাজটি করছে তার উপর নির্ভর করে, একই কাজের ভিন্ন ভিন্ন পরিণতি হতে পারে।
এটি শুধু একটি আইনি বিষয় নয়। এটি একটি প্রাতিষ্ঠানিক এবং রাজনৈতিক বিষয়। যখন আইনের শাসন অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রয়োগ করা হয়, তখন জনগণ একটি বিপজ্জনক শিক্ষা পায়: আইন একটি অস্ত্র, ঢাল নয়। উপরন্তু, এই বিশ্বাসটি একবার প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেলে সাংবিধানিকতা অভ্যন্তরীণভাবে ক্ষয়প্রাপ্ত হয়।
নারীর অধিকার এর আরও একটি জোরালো উদাহরণ। বাংলাদেশ নারীদের শিক্ষা ও কর্মসংস্থানে উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি করেছে। কিন্তু নারীর বিরুদ্ধে সহিংসতা, হয়রানি এবং সামাজিক চাপ এখনও ব্যাপকভাবে বিদ্যমান। নারীদের যদি ন্যায়বিচার চাওয়ার ব্যক্তিগত মূল্য হিসাব করতে হয়, তবে সংবিধানের সমতার প্রতিশ্রুতি পূরণ হয়েছে বলে মনে করা যায় না। যে অধিকার তাত্ত্বিকভাবে উপলব্ধ কিন্তু বাস্তবে অধরা, তা অধিকার নয়। এটি একটি বিবৃতি।
সংখ্যালঘুদের অধিকারও এর থেকে ভিন্ন নয়। বাংলাদেশের সংবিধানে সমান নাগরিকত্ব নিশ্চিত করা হয়েছে। তবে, সংখ্যালঘু সম্প্রদায়গুলো ক্রমাগত সামাজিক দুর্বলতা, ভয় এবং নিরাপত্তাহীনতার কথা জানিয়ে আসছে। যদি কিছু নাগরিককে আলাদা করে ফেলা, বাদ দেওয়া বা সুরক্ষার অযোগ্য হিসেবে বিবেচিত হওয়ার নীরব ভয় নিয়ে বাঁচতে হয়, তবে কোনো দেশ সাংবিধানিক সাফল্য দাবি করতে পারে না।
আদালতে প্রতিকার চাওয়ার অধিকারকে তর্কসাপেক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী সাংবিধানিক সুরক্ষা বলা যায়। হাইকোর্টের মৌলিক অধিকার বলবৎ করার এবং অপব্যবহার সংশোধন করার ক্ষমতা রয়েছে। এটিই সেই সাংবিধানিক ব্যবস্থা যা রাষ্ট্রকে নিরঙ্কুশ হতে বাধা দেয়। কিন্তু বাংলাদেশে বিচার ব্যবস্থার বাস্তবতা জটিল। মামলার খরচ অনেক বেশি। প্রক্রিয়াটি ধীর। ব্যবস্থাটি ভীতিপ্রদ। অনেক নাগরিকের কাছে, বিচার একটি জনস্বার্থের নিশ্চয়তার চেয়ে একটি বিলাসবহুল পরিষেবা বলে মনে হয়।
এই কারণে, আইন নিজে থেকে মানবাধিকার রক্ষা করতে পারে না। অধিকারের জন্য প্রয়োজন কার্যকর প্রতিষ্ঠান, ন্যায্য প্রয়োগ এবং এমন একটি সংস্কৃতি যা অধিকারকে স্বাভাবিক বলে গণ্য করে। বাংলাদেশের সংবিধানের সমস্যা আইনি পরিভাষার অভাব নয়। এর সমস্যা হলো নির্ভরযোগ্য প্রয়োগের অভাব।
আমাদের সেই ক্ষতিকর ভ্রান্ত ধারণাটিও দূর করা উচিত যা জনবিতর্ককে বিষিয়ে চলেছে—মানবাধিকার রাষ্ট্রবিরোধী। মানবাধিকার রাষ্ট্রকে দুর্বল করার জন্য তৈরি করা হয়নি। এগুলো রাষ্ট্রকে অপব্যবহার থেকে রক্ষা করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। যে রাষ্ট্র অধিকারকে সম্মান করে, তা দুর্বল নয়। বরং এটি আরও শক্তিশালী, কারণ এটি বৈধতার সাথে শাসন করে।
বাংলাদেশ যদি দীর্ঘমেয়াদী স্থিতিশীলতা চায়, তবে অধিকার খর্ব করা কোনো সমাধান নয়। এর সমাধান হলো প্রতিষ্ঠানগুলোকে শক্তিশালী করা।
মানবাধিকার শুধু বড় ধরনের রাজনৈতিক বিবাদের সঙ্গে জড়িত নয়। এগুলো দৈনন্দিন জীবনেরই অংশ। একজন শ্রমিককে তার মজুরি দেওয়া হয়নি, কথা বলার জন্য একজন নাগরিককে ভয় দেখানো হয়েছে, অহিংস প্রতিবাদে অংশ নেওয়ার জন্য একজন শিক্ষার্থীকে শাস্তি দেওয়া হয়েছে, একজন ভাড়াটিয়াকে অন্যায়ভাবে উচ্ছেদ করা হয়েছে, সঠিক নিয়মকানুন অনুসরণ না করে কাউকে আটক করা হয়েছে, সহিংসতার শিকার একজন ব্যক্তি সুরক্ষা পাচ্ছেন না। এগুলো কোনো “তুচ্ছ” সমস্যা নয়। এগুলো সাংবিধানিক বিষয়। এগুলো মানবাধিকারের বিষয়।
সংবিধানকে কখনোই একটি আনুষ্ঠানিক বস্তু হিসেবে তৈরি করা হয়নি। এটিকে জীবনে প্রয়োগ করার জন্যই তৈরি করা হয়েছিল। সুতরাং, প্রশ্নটি এটা নয় যে বাংলাদেশের সংবিধান আছে কি না। প্রশ্নটি হলো, বাংলাদেশ এটিকে গুরুত্ব সহকারে নিতে প্রস্তুত কি না।
একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্র স্লোগান দিয়ে পরিমাপ করা হয় না। এর পরিমাপ হয়, যখন অধিকার রক্ষা করা অসুবিধাজনক হবে, তখন তা রক্ষা করা হচ্ছে কি না তার ওপর ভিত্তি করে। এর পরিমাপ হয়, নাগরিকরা কথা বলতে, সংগঠিত হতে, ন্যায্যতার দাবি জানাতে এবং আইনের ওপর আস্থা রাখতে যথেষ্ট নিরাপদ বোধ করেন কি না তার ওপর ভিত্তি করে।
বাংলাদেশের সংবিধানে এমন একটি প্রতিশ্রুতি রয়েছে যা এই জাতি গঠনে করা আত্মত্যাগের যোগ্য। কিন্তু শুধু প্রতিশ্রুতিই যথেষ্ট নয়। সংবিধানকে একটি দৈনন্দিন অনুশাসন হিসেবে গণ্য করতে হবে, কোনো ঐতিহাসিক অলঙ্কার হিসেবে নয়।
কারণ অধিকার যদি শুধু তত্ত্বে থাকে, বাস্তবে না থাকে, তাহলে রাষ্ট্র তার জন্মের মূল কারণটিই ভুলে যাওয়ার ঝুঁকিতে পড়ে।
